MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2341277771 · doi:10.1111/dom.12679

Gastrointestinal safety across the albiglutide development programme

2016· article· en· W2341277771 sur OpenAlexaff
LA Leiter, Jason M. Mallory, T. H. Wilson, Robert Reinhardt

Notice bibliographique

RevueDiabetes Obesity and Metabolism · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Treatment and Management
Établissements canadiensUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesGlaxoSmithKline
Mots-clésLiraglutidePlaceboTolerabilityMedicineNauseaVomitingInternal medicineGastroenterologyAdverse effectType 2 diabetesEndocrinologyDiabetes mellitus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Gastrointestinal (GI) adverse events (AEs) are the most frequently reported treatment-related AEs associated with glucagon-like peptide-1 receptor agonists (GLP-1RAs) in the treatment of type 2 diabetes mellitus. The GI safety of albiglutide, a once-weekly GLP-1RA, was assessed using data from five phase III studies. In a pooled analysis of four placebo-controlled trials, the most common GI AEs were diarrhoea (albiglutide, 14.5% vs. placebo, 11.5%) and nausea (albiglutide, 11.9% vs. placebo, 10.3%), with most patients experiencing 1-2 events. The majority were mild or moderate in intensity and their median duration was 3-4 days. Vomiting occurred in 4.9% of patients in the albiglutide vs. 2.6% in the placebo group. For both albiglutide and placebo, serious GI AEs (2.0% vs. 1.5%) and withdrawals attributable to GI AEs (1.7% vs. 1.5%) were low. In a 32-week trial of albiglutide 50 mg weekly versus liraglutide 1.8 mg daily, nausea occurred in 9.9% of patients in the albiglutide group vs. 29.2% in the liraglutide group. Vomiting occurred in 5.0% in the albiglutide vs. 9.3% in the liraglutide group. In conclusion, albiglutide has an acceptable GI tolerability profile, with nausea and vomiting rates slightly higher than those for placebo but lower than those for liraglutide.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiabetes Obesity and MetabolismMême sujetDiabetes Treatment and ManagementTravaux en français237 207