Comparative efficacy of intranasal and oral vaccines against Bordetella bronchiseptica in dogs
Notice bibliographique
Résumé
In order to determine the comparative efficacy of vaccines administered intranasally or orally to protect puppies from disease subsequent to experimental infection with Bordetella bronchiseptica (Bb), a randomized controlled trial was performed using 48 approximately 8-week-old specific pathogen free, Bb naive Beagle puppies. Puppies were randomized into three groups and administered vaccines containing Bb intranasally or orally, or a placebo intranasally. Twenty-one days later, all dogs were challenge exposed via aerosol administration of Bb. Clinical signs, nasal bacterial shedding and immune responses were monitored for 28 days after challenge. Intranasally vaccinated puppies had significantly lower rates of coughing, nasal discharge, retching and sneezing (i.e. were less sick clinically) than control puppies. The distinction between the orally vaccinated puppies and the control puppies was less consistent. The orally vaccinated puppies had less coughing and less retching than the control puppies, but nasal discharge and sneezing did not differ from control animals. Orally vaccinated puppies had higher rates of coughing, nasal discharge, retching and sneezing than the intranasally vaccinated puppies. Although both intranasal and oral Bb vaccines stimulated immune responses associated with disease sparing following Bb infection, the intranasal route of delivery conferred superior clinical outcomes. The observed difference in clinical efficacy suggests the need to question the rationale for the use of currently available orally administered Bb vaccines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».