MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2341321883 · doi:10.1108/jfp-01-2015-0010

Question type and its effect on children's maintenance and accuracy during courtroom testimony

2016· article· en· W2341321883 sur OpenAlexaff
Christine Saykaly, Angela M. Crossman, Mary Morris, Victoria Talwar

Notice bibliographique

RevueJournal of Forensic Practice · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDeception detection and forensic psychology
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDenialInterviewPsychologyOriginalityRecallAssertionValue (mathematics)Order (exchange)CognitionSocial psychologyCognitive psychologyComputer scienceLawMathematicsStatisticsPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose – The purpose of this paper is to investigate the influence of question type (open-ended, prompted, reverse order and chronological order recall) on children’s ability to maintain a truth or a lie in a two-part mock-courtroom study. Design/methodology/approach – In total, 96 children ( M age =131.00 months) between 9 and 12 years of age were asked to testify about an interaction with a research assistant the week prior. They were assigned to one of four conditions (true/false×assertion/denial). Findings – Results indicate that question type has an influence on children’s ability to maintain their condition. Results also indicate that regardless of question type, children have difficulty recalling information sequentially. Practical implications – Implications of the current research support the use of various question types, including increasing the cognitive load demands, when interviewing children. Originality/value – To date, this is the first study to investigate the use of reverse order questioning in a courtroom study with children.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,876
Score d'incertitude au seuil0,622

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Forensic PracticeMême sujetDeception detection and forensic psychologyTravaux en français237 207