Effect of Host Resistance and Fungicide Application on Clubroot Pathotype 6 in Green Cabbage and Napa Cabbage
Notice bibliographique
Résumé
Field trials were conducted to evaluate resistance to clubroot ( Plasmodiophora brassicae , pathotype 6) in green cabbage ( Brassica oleracea var. capitata) and napa cabbage ( Brassica rapa ssp. pekinensis) at sites in southern Ontario in 2009 and 2010. The reaction of green cabbage cultivars Kilaton, Tekila, Kilaxy, and Kilaherb and the commercial standard cultivars, Bronco or Atlantis, were evaluated on organic (two site-years) and mineral soils (two site-years) that were naturally infested with the clubroot pathogen. In addition, fluazinam fungicide was drench applied to one treatment of the commercial standard cultivar immediately after transplanting. The napa cabbage cultivars Yuki, Deneko, Bilko, and Mirako (in 2009) and Emiko, Mirako, Yuki, and China Gold (in 2010) were evaluated only on organic soils (two site-years). At harvest, the roots of each plant were assessed for clubroot incidence and severity. Also, plant and head characteristics of the resistant green cabbage cultivars were evaluated at one site in 2010. The green cabbage cultivars Kilaton, Tekila, Kilaxy, and Kilaherb were resistant to pathotype 6 (0% to 3.8% incidence), but ‘Bronco’ was susceptible (64% to 100% incidence). Application of fluazinam reduced clubroot severity on ‘Bronco’ by 6% at one of three sites. Resistance was more effective in reducing clubroot than application of fluazinam. Plant and head characteristics of the resistant cultivars were similar to those of ‘Bronco’ treated with fluazinam. Napa cabbage cultivars Yuki, Deneko, Bilko, Emiko, and China Gold were resistant to clubroot (0% to 13% incidence), and ‘Mirako’ was highly susceptible (87% to 92% incidence). We conclude that the clubroot resistance available in several cultivars of green and napa cabbage was effective against P. brassicae pathotype 6.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».