MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2341509179 · doi:10.1177/1747493016632244

Performance of e-ASPECTS software in comparison to that of stroke physicians on assessing CT scans of acute ischemic stroke patients

2016· article· en· W2341509179 sur OpenAlexaboutno aff
Christian Herweh, Peter A. Ringleb, Geraldine Rauch, Stephen Gerry, Lars Behrens, Markus Möhlenbruch, Rebecca Gottorf, Daniel Richter, Simon Schieber, Simon Nagel

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Stroke · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineStroke (engine)Computed tomographyMagnetic resonance imagingNeurologyRadiologyDiffusion MRIReceiver operating characteristicIschemic strokeNuclear medicineAcute strokeInternal medicineIschemia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The Alberta Stroke Program Early CT score (ASPECTS) is an established 10-point quantitative topographic computed tomography scan score to assess early ischemic changes. We compared the performance of the e-ASPECTS software with those of stroke physicians at different professional levels. METHODS: The baseline computed tomography scans of acute stroke patients, in whom computed tomography and diffusion-weighted imaging scans were obtained less than two hours apart, were retrospectively scored by e-ASPECTS as well as by three stroke experts and three neurology trainees blinded to any clinical information. The ground truth was defined as the ASPECTS on diffusion-weighted imaging scored by another two non-blinded independent experts on consensus basis. Sensitivity and specificity in an ASPECTS region-based and an ASPECTS score-based analysis as well as receiver-operating characteristic curves, Bland-Altman plots with mean score error, and Matthews correlation coefficients were calculated. Comparisons were made between the human scorers and e-ASPECTS with diffusion-weighted imaging being the ground truth. Two methods for clustered data were used to estimate sensitivity and specificity in the region-based analysis. RESULTS: In total, 34 patients were included and 680 (34 × 20) ASPECTS regions were scored. Mean time from onset to computed tomography was 172 ± 135 min and mean time difference between computed tomographyand magnetic resonance imaging was 41 ± 31 min. The region-based sensitivity (46.46% [CI: 30.8;62.1]) of e-ASPECTS was better than three trainees and one expert (p ≤ 0.01) and not statistically different from another two experts. Specificity (94.15% [CI: 91.7;96.6]) was lower than one expert and one trainee (p < 0.01) and not statistically different to the other four physicians. e-ASPECTS had the best Matthews correlation coefficient of 0.44 (experts: 0.38 ± 0.08 and trainees: 0.19 ± 0.05) and the lowest mean score error of 0.56 (experts: 1.44 ± 1.79 and trainees: 1.97 ± 2.12). CONCLUSION: e-ASPECTS showed a similar performance to that of stroke experts in the assessment of brain computed tomographys of acute ischemic stroke patients with the Alberta Stroke Program Early CT score method.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations162
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of StrokeMême sujetAcute Ischemic Stroke ManagementTravaux en français237 207