MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2341524916 · doi:10.1080/10810730.2015.1133737

Evaluation, Modification, and Validation of Pictograms Depicting Medication Instructions in the Elderly

2016· article· en· W2341524916 sur OpenAlexaffabout
Marion Berthenet, Régis Vaillancourt, Annie Pouliot

Notice bibliographique

RevueJournal of Health Communication · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Literacy and Information Accessibility
Établissements canadiensChildren's Hospital of Eastern Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPictogramComprehensionHealth literacyLiteracyMedicineSet (abstract data type)PsychologyPharmacyFamily medicineHealth careComputer scienceLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Poor health literacy has been recognized as a limiting factor in the elderly's ability to comprehend written or verbal medication information and also to successfully adhere to medical regimens. The objective of this study was to validate a set of pictograms depicting medication instructions for use among the elderly to support health literacy. Elderly outpatients were recruited in 3 community pharmacies in Canada. One-on-one structured interviews were conducted to assess comprehension of 76 pictograms from the International Pharmaceutical Federation. Comprehension was assessed using transparency testing and pictogram translucency, or the degree to which the pictogram represents the intended message. A total of 135 participants were enrolled in this study, and 76 pictograms were assessed. A total of 50 pictograms achieved more than 67% comprehension. Pictograms depicting precautions and warnings against certain side effects were generally not well understood. Gender, age, and education level all had a significant impact on the interpretation scores of certain individual pictograms. When all pictograms were included, younger males had a significantly higher comprehension score than older females, and participants with a higher level of education provided significantly higher translucency scores. Even when pictograms reached the comprehension threshold set by the International Organization for Standardization in the general populations, only 50 of these pictograms achieved more than 67% comprehension among the elderly, confirming that validation in this subpopulation should be conducted prior to using specific pictograms. Accompanying pictograms with education about these pictograms and important counseling points remains extremely important.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,159
Tête enseignante GPT0,505
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Health CommunicationMême sujetHealth Literacy and Information AccessibilityTravaux en français237 207