MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2341699172 · doi:10.1177/000313481608200216

Seat Belt Use and its Effect on Abdominal Trauma: A National Trauma Databank Study

2016· article· en· W2341699172 sur OpenAlexaff
Nick A. Nash, Obi Okoye, Özgür Albuz, Kelly Vogt, Efstathios Karamanos, Kenji Inaba, Δημήτριος Δημητριάδης

Notice bibliographique

RevueThe American Surgeon · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePelvic and Acetabular Injuries
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineConfidence intervalInjury Severity ScoreDemographicsOdds ratioSeat beltInjury preventionPoison controlAbdominal traumaOccupational safety and healthIntensive care unitSurgeryEmergency medicineDemographyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We sought to use the National Trauma Databank to determine the demographics, injury distribution, associated abdominal injuries, and outcomes of those patients who are restrained versus unrestrained. All victims of motor vehicle collisions (MVCs) were identified from the National Trauma Databank and stratified into subpopulations depending on the use of seat belts. A total of 150,161 MVC victims were included in this study, 72,394 (48%) were belted. Young, male passengers were the least likely to be wearing a seat belt. Restrained victims were less likely to have severe injury as measured by Injury Severity Score and Abbreviated Injury Score. Restrained victims were also less likely to suffer solid organ injuries (9.7% vs 12%, P < 0.001), but more likely to have hollow viscous injuries (1.9% vs 1.3%, P < 0.001). The hospital and intensive care unit length of stay were significantly shorter in belted victims with adjusted mean difference: -1.36 (-1.45, -1.27) and -0.96 (-1.02, -0.90), respectively. Seat belt use was associated with a significantly lower crude mortality than unrestrained victims (1.9% vs 3.3%, P < 0.001), and after adjusting for differences in age, gender, position in vehicle, and deployment of air bags, the protective effect remained (adjusted odds ratio for mortality 0.50, 95% confidence interval 0.47, 0.54). In conclusion, MVC victims wearing seat belts have a significant reduction in the severity of injuries in all body areas, lower mortality, a shorter hospital stay, and decreased length of stay in the intensive care unit. The nature of abdominal injuries, however, was significantly different, with a higher incidence of hollow viscous injury in those wearing seat belts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American SurgeonMême sujetPelvic and Acetabular InjuriesTravaux en français237 207