Comparison of the INNOVA Visual Acuity System Stereotest with the Frisby-Davis 2 Stereotest for the Evaluation of Distance Stereoacuity.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Distance stereo acuity has been shown to be useful in monitoring conditions such as control of intermittent strabismus. The Frisby Davis distance (FD2) stereotest has been shown to be reliable and is felt to be the gold standard in England. The device however is not widely available in the United States or Canada and is not automated. This study compares the Innova distance stereoacuity test with the Frisby Davis distance (FD2) stereotest. METHODS: Twenty-seven patients with normal acuity and a normal ophthalmology exam were evaluated. Prior to dilation all patients had an Innova distance stereoacuity test and FD2 test. Both the Innova distance stereoacuity test and the FD2 test were performed at ten feet. The results of the tests were compared using Bland-Altman plot analysis. RESULTS: The INNOVA system tended to underestimate distance stereoacuity by approximately 30 arc seconds compared to the FD2 test. If the INNOVA results were corrected by this amount, then there was a good correlation between the INNOVA results and the FD2. CONCLUSION: The Innova distance stereoacuity test underestimates stereopsis by approximately 30 arc seconds but does so with sufficient consistency that it may serve as an acceptable method of measuring distance stereoacuity. This study is the first that has correlated the Innova stereoacuity test with the FD2.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».