MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2341779095 · doi:10.25011/cim.v39i2.26483

Validation of Carotid Artery Revascularization Coding in Ontario Health Administrative Databases

2016· article· en· W2341779095 sur OpenAlexafffundvenueabout
Mohamad A. Hussain, Muhammad Mamdani, Gustavo Saposnik, Jack V. Tu, David Turkel‐Parrella, Julian Spears, Mohammed Al‐Omran

Notice bibliographique

RevueClinical and investigative medicine · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebrovascular and Carotid Artery Diseases
Établissements canadiensSunnybrook Health Science CentreInstitute for Clinical Evaluative SciencesInstitute for Work & HealthHealth Sciences CentreOccupational Cancer Research CentreSt. Michael's HospitalPublic Health OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesInstitute for Clinical Evaluative Sciences
Mots-clésMedicineCarotid endarterectomyDatabaseMedical recordConfidence intervalDiagnosis codeStroke (engine)Myocardial infarctionComplicationEndarterectomyCarotid arteriesEmergency medicineInternal medicineSurgeryPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The positive predictive value (PPV) of carotid endarterectomy (CEA) and carotid artery stenting (CAS) procedure and post-operative complication coding were assessed in Ontario health administrative databases. METHODS: Between 1 April 2002 and 31 March 2014, a random sample of 428 patients were identified using Canadian Classification of Health Intervention (CCI) procedure codes and Ontario Health Insurance Plan (OHIP) billing codes from administrative data. A blinded chart review was conducted at two high-volume vascular centers to assess the level of agreement between the administrative records and the corresponding patients' hospital charts. PPV was calculated with 95% confidence intervals (CIs) to estimate the validity of CEA and CAS coding, utilizing hospital charts as the gold standard. Sensitivity of CEA and CAS coding were also assessed by linking two independent databases of 540 CEA-treated patients (Ontario Stroke Registry) and 140 CAS-treated patients (single-center CAS database) to administrative records. RESULTS: PPV for CEA ranged from 99% to 100% and sensitivity ranged from 81.5% to 89.6% using CCI and OHIP codes. A CCI code with a PPV of 87% (95% CI, 78.8-92.9) and sensitivity of 92.9% (95% CI, 87.4-96.1) in identifying CAS was also identified. PPV for post-admission complication diagnosis coding was 71.4% (95% CI, 53.7-85.4) for stroke/transient ischemic attack, and 82.4% (95% CI, 56.6-96.2) for myocardial infarction. CONCLUSIONS: Our analysis demonstrated that the codes used in administrative databases accurately identify CEA and CAS-treated patients. Researchers can confidently use administrative data to conduct population-based studies of CEA and CAS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,075
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,990
Score d'incertitude au seuil0,643

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,075
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,231
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,145 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2016
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical and investigative medicineMême sujetCerebrovascular and Carotid Artery DiseasesTravaux en français237 207