MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2341785264 · doi:10.1177/0706743716645287

Clinician Prediction of Future Suicide Attempts

2016· article· en· W2341785264 sur OpenAlexaffvenueabout
Yunqiao Wang, Joanna Bhaskaran, Jitender Sareen, Shay‐Lee Bolton, Dan Chateau, James M. Bolton

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Psychiatry · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSuicide and Self-Harm Studies
Établissements canadiensManitoba HealthUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineReceiver operating characteristicLogistic regressionScale (ratio)Risk assessmentSuicide preventionInjury preventionPoison controlPsychiatryEmergency medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: Established risk assessment tools are often inaccurate at predicting future suicide risk. We therefore investigated whether clinicians are able to predict individuals’ suicide risk with greater accuracy. Method: We used the SAFE Database, which included consecutive adult (age ≥18 years) presentations ( N = 3818) over a 22-month period to the 2 tertiary care hospitals in Manitoba, Canada. Medical professionals assessed each individual and recorded his or her predicted risk for future suicide attempt (SA) on a 0-10 scale—the clinician prediction scale. The SAD PERSONS scale was completed as a comparison. SAs within 6 months, assessed using the Columbia Classification Algorithm for Suicide Assessment, were the primary outcome measure. Receiver operating characteristic curve and logistic regression analyses were conducted to determine the accuracy of both scales to predict SAs, and the scales were compared with z scores. Clinician prediction scale performance was stratified based on level of training. Results: Clinicians were able to predict future SAs with significantly greater accuracy (area under the curve [AUC] = 0.73; 95% CI, 0.68 to 0.77; P < 0.001) compared with the SAD PERSONS scale ( z = 3.79, P < 0.001). Both scales nonetheless showed positive predictive value of less than 7%. Analyses by level of training showed that junior psychiatric residents and non–psychiatric residents did not accurately predict SAs, whereas senior psychiatric residents and staff psychiatrists demonstrated greater accuracy (AUC = 0.76 and 0.78, respectively). Conclusions: Clinicians are able to predict future attempts with fewer false positives than a conventional risk assessment scale, and this skill appears related to training level. Predicting future suicidal behaviour remains very challenging.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Psychiatry→Même sujetSuicide and Self-Harm Studies→Travaux en français237 207→