MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2341791657 · doi:10.1136/jnnp-2015-312379.172

THE RELATIONSHIP BETWEEN CLOCK DRAWING AND COGNITION IN PARKINSON'S

2015· article· en· W2341791657 sur OpenAlexaboutno aff
Jeremy Cosgrove, Stuart W. Jamieson, Stephen L. Smith, Jane Alty

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurology Neurosurgery & Psychiatry · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueParkinson's Disease Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentCognitionParkinson's diseasePsychologyDemographicsMedicineInternal medicineCognitive impairmentAudiologyDemographyPsychiatryDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Clock drawing (CD) requires executive function, attention and visuospatial ability. Our objective was to investigate CD in Parkinson's subjects with and without cognitive impairment. Methods 107 subjects completed the Montreal Cognitive Assessment (MoCA), classifying into normal cognition (PD-NC – MoCA ≥26) and cognitive impairment (PD-CI–MoCA <26). CD was scored using MoCA criteria; a maximum of 3 points, one each for correct contour, clock face and clock hands. Results PD-CI (n=57) and PD-NC were matched for all demographics except age (PD-CI were older, P 0.032). 35% of PD-CI scored full marks compared to 90% of PD-NC (sensitivity 0.64, specificity 0.9, age adjusted-odds ratio for predicting PD-CI 15.63, 95% CI 5.18 – 47.62, P<0.001). 88% of PD-CI scored points for contour and 60% scored points for clock face. In contrast, all PD-NC scored points for contour and clock face (P <0.001). 42% of PD-CI and 90% of PD-NC correctly drew clock hands (P<0.001). Conclusions In this cohort, inability to score maximum points for CD was associated with PD-CI. Correctly drawing clock hands was the hardest component for both groups. Incorrect contour or clock face was highly specific for PD-CI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neurology Neurosurgery & PsychiatryMême sujetParkinson's Disease Mechanisms and TreatmentsTravaux en français237 207