MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2341907709 · doi:10.1186/s40697-016-0117-6

Results of the 2014–2015 Canadian Society of Nephrology Workforce Survey

2016· article· en· W2341907709 sur OpenAlexafffundabout
David Ward, Braden Manns, Sarah Gil, Flora Au, Joanne Kappel

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Kidney Health and Disease · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDialysis and Renal Disease Management
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesCanadian Society of Nephrology
Mots-clésWorkforceMedicineSubspecialtyNephrologyFamily medicineDemographicsInternal medicineDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Nephrology was previously identified as a subspecialty with few Canadian employment opportunities, and in recent years, fewer trainees are choosing nephrology. OBJECTIVE: The objective of this study is to better understand the current Canadian adult nephrology workforce and the expected workforce trends over the next 5 years. DESIGN: This is an online self-administered survey. SETTING: This study is set in Canada. SURVEY PARTICIPANTS: Survey participants are Canadian adult nephrologists, including self-identified division heads. MEASUREMENTS: The measurements of this study are demographics, training, current practice characteristics, work hours, and projected workforce needs. METHODS: Survey questions were based on previous workforce surveys. Ethics approval was obtained through the University of Saskatchewan. The survey was piloted in both English and French and modified based on the feedback to ensure that responses accurately reflected the information desired. It was circulated to all identified Canadian nephrologists via an anonymous e-mail link for self-administration. Categorical data was aggregated, and free-text answers were thematically analyzed. Additional descriptive analysis was conducted by all authors. RESULTS: Five hundred ninety-two Canadian nephrologists were contacted and 48 % responded, with representation from all Canadian provinces. One third of the respondents were female, and the largest age cohort was 41-50 years. Most nephrologists are trained in Canada and 61 % completed additional training. The majority of the respondents (69.1 %) began working as a nephrologist immediately upon completion of fellowship training. Younger nephrologists reported more challenges in finding a job. Eighty percent of responding nephrologists were satisfied with their current work hours, 13.1 % will reduce work hours within 3 years, an additional 8.2 % will reduce work hours within 5 years, and a further 14.2 % will reduce work hours within 10 years. Nephrology division heads forecasted the number of clinical and academic nephrologists needed for the next 3 and 5 years. LIMITATIONS: The response rate was 48 %. Forecasted workforce needs are not indicative of guaranteed future positions. CONCLUSIONS: This Canadian Society of Nephrology workforce survey demonstrated the current workforce demographics, individual nephrologist future workforce plans, and projected nephrology division requirements for the next 3 and 5 years. Further work will need to be done to refine Canadian nephrology workforce planning with the development of a robust strategy that encompasses both societal and nephrologists' needs with the realities of employment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Incitatifs · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,994
Score d'incertitude au seuil0,202

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,009
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineIncitatifs
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Kidney Health and DiseaseMême sujetDialysis and Renal Disease ManagementTravaux en français237 207