MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2341945575 · doi:10.1093/intqhc/mzw042

A PICU patient safety checklist: rate of utilization and impact on patient care

2016· article· en· W2341945575 sur OpenAlexaffabout
Brianna McKelvie, James Dayre McNally, Kusum Menon, M Marchand, Deepti Reddy, W. David Creery

Notice bibliographique

RevueInternational Journal for Quality in Health Care · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Safety and Medication Errors
Établissements canadiensChildren's Hospital of Eastern Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChecklistMedicineObservational studyEmergency medicinePatient safetyPediatric intensive care unitMedical emergencyHealth carePediatricsInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: In healthcare, checklists help to ensure patients receive evidence-based, safe care. Since 2007, we have used a bedside checklist in our PICU to facilitate daily discussion of care-related questions at each bedside. The primary objective of this study was to assess compliance with checklist use and to assess how often individual checklist elements affected patient management. A secondary objective was to determine whether patient and unit factors (severity of illness, unit census, weekday vs. weekend, admitting diagnosis group) influenced checklist use. DESIGN: This was a prospective observational study. A research assistant attended daily bedside rounds to collect data at each eligible patient encounter. SETTING: The study was conducted in the Children's Hospital of Eastern Ontario (CHEO) PICU, a 12-bed cardiac and medical-surgical unit. PARTICIPANTS: Included all patients admitted to the PICU prior to 6 am and who were not being discharged that day. INTERVENTION: A bedside rounds checklist. MAIN OUTCOME MEASURES: Included compliance and whether the checklist affected the patient's management plan. RESULTS: A total of 148 encounters were collected on 28 days between September 2013 and February 2014. Compliance with the checklist was 89.2% (132/148; 95% CI 83.2-93.2%) and was not influenced by admitting diagnosis group, patient census, severity of patient's conditions or weekday/weekend status. The checklist affected the patient management plan 52.6% of the time (69/132; 95% CI 44.2-61%). CONCLUSIONS: Our study found high rates of compliance with an established checklist that has been in use in the PICU since 2007. Checklist use frequently resulted in a change in the patient management plan.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,086
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,086
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,120
Tête enseignante GPT0,534
Écart entre enseignants0,414 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal for Quality in Health CareMême sujetPatient Safety and Medication ErrorsTravaux en français237 207