MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2341977014 · doi:10.5539/ass.v12n5p14

Perceptions and Preferences of Digital and Printed Text and Their Role in Predicting Digital Literacy

2016· article· en· W2341977014 sur OpenAlexvenueno aff
Soonhwa Seok, Boaventura DaCosta

Notice bibliographique

RevueAsian Social Science · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender and Technology in Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReading (process)FluencyLiteracyPsychologyTest (biology)Digital literacyPerceptionMathematics educationMultimediaComputer sciencePedagogyLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study explored the relationships between the reading of digital versus printed text among 1,206 South Korean high school students in grades 9 through 12. The Test of Silent Contextual Reading Fluency (2nd ed.), the Digital Propensity Index, and the Reading Observation Scale were among the instruments used to measure reading proficiency and digital propensity. Statistical analysis was comprised of a paired sample t test to compare students’ reading perceptions of digital and printed text; independent sample t tests were used to explore reading preferences and the relationships between digital and printed text; and a multiple linear regression was used to explore digital propensity based on reading behaviors. Among the results, students were found to have higher positive perceptions of the reading of printed text; reading preference depended on the purpose for reading (e.g., learning versus entertainment); and significant mean differences were found among students’ reading scores and digital propensity regarding preferences between the reading of digital and printed text. Although much more research is needed before any definitive conclusions can be drawn, the findings suggest several ways to achieve student literacy competency in the use of digital and printed text, while also pointing to additional factors that influence perceptions and behaviors among these two formats.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsian Social ScienceMême sujetGender and Technology in EducationTravaux en français237 207