MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2341990919 · doi:10.4103/0974-7796.171500

Emphysematous pyelonephritis in failed renal allograft:Case report and review of literature

2015· article· en· W2341990919 sur OpenAlexaff
Anil Kapoor, RahulKumar Bansal, Shahid Lambe

Notice bibliographique

RevueUrology Annals · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfectious Disease Case Reports and Treatments
Établissements canadiensSt. Joseph’s Healthcare HamiltonMcMaster UniversitySt. Joseph's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSurgeryNephrectomyComplicationHemodialysisMyocardial infarctionRenal functionPercutaneousPopulationIntensive care medicineKidneyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Emphysematous pyelonephritis (EPN) in renal allograft is rare but potentially lethal complication and requires aggressive medical and/or surgical therapy to achieve cure. We report a case of 60-year-old diabetic male with poor cardiac function on maintenance hemodialysis, who underwent delayed allograft nephrectomy for EPN in failed renal allograft. Blood culture grew Bacteroides. He was stable in the postoperative period but passed away on day 4 due to myocardial infarction likely secondary to poor baseline cardiac function. Delay in diagnosis and treatment could have contributed to this unfavorable outcome. There is a paucity of published literature regarding EPN in the transplant population, such that management decisions (percutaneous conservative versus urgent surgical) are challenging. Further studies are required to establish treatment guidelines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,117
Score d'incertitude au seuil0,410

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUrology AnnalsMême sujetInfectious Disease Case Reports and TreatmentsTravaux en français237 207