MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2341997585 · doi:10.1200/jco.2005.23.16_suppl.5538

Does CT/MRI fusion improve volume delineation in the treatment planning for nasopharyngeal carcinoma?

2005· article· en· W2341997585 sur OpenAlexaff
P.-A. Gfeller, Finbar Sheehan

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHead and Neck Cancer Studies
Établissements canadiensBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContouringMedicineNasopharyngeal carcinomaRadiation treatment planningNuclear medicineMagnetic resonance imagingRadiologyRadiation therapyStage (stratigraphy)Image fusionFusion

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

5538 Background: Optimal radiotherapy relies on the accurate identification of target volumes. This is important in the nasopharynx, a tumour site with close proximity to multiple critical structures. CT and MRI are imaging modalities used in treatment planning for the nasopharynx. Fusion of CT/MRI images may optimize planning. The purpose of this study is to compare CT with CT/MRI fusion and its impact on target volume delineation. Methods: Patients with nasopharyngeal carcinoma treated with CT/MRI fusion between February and November 2003 were identified. Patients had undergone CT and MRI simulation on the same day. Images were co-registered to produce fusion images. Two 3-D image sets were prepared for each patient using CT and CT/MRI images. Four radiation oncologists independently contoured the primary tumour and grossly involved nodes on each data set. There was a minimum 1 week break between contouring on data sets. Volumes were analyzed for inter-observer and intra-observer variability. A survey (linear analog rating scale) was completed by the oncologists after contouring each data set. Results: 11 patients with stage IIb or Stage III undifferentiated nasopharyngeal carcinoma were identified. 88 image sets were created. The mean nodal volumes were 50% larger on CT/MRI fusion images then CT alone. The mean CT nodal volumes were 8.98 cc (range 2.94–20.89 cc) compared to CT/MRI volumes of 14.08 cc (3.75–34.73 cc) (p=0.001). There was no difference in the mean gross tumour volumes (GTV) for either modality. The mean CT GTV was 19.95cc (range 2.88–64.26cc) and CT/MRI GTV was 23.07cc (2.09–74.54 cc) (p=ns). The interobserver variation was larger for contoured GTVs compared to nodal volumes. Intra-observer variation was the same for both modalities. Radiation oncologists consistently rated their ability to delineate tumour and nodal volumes higher with CT/MRI fusion images. Conclusions: Modern radiotherapy techniques for nasopharyngeal carcinoma rely on accurate imaging to delineate target structures. This study clearly shows that with CT images alone nodal volumes may be underestimated or unidentified. CT/MRI fusion improves the delineation of target volumes in the planning of nasopharyngeal carcinoma. No significant financial relationships to disclose.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,116
Tête enseignante GPT0,474
Écart entre enseignants0,358 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetHead and Neck Cancer Studies→Travaux en français237 207→