MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2342305337 · doi:10.5740/jaoacint.15-0265

UHPLC/ESI-MS/MS Determination of 187 Pesticides in Wine

2016· article· en· W2342305337 sur OpenAlexaff
Jian Wang, Wendy Cheung

Notice bibliographique

RevueJournal of AOAC International · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePesticide Residue Analysis and Safety
Établissements canadiensCanadian Food Inspection Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWineQuechersChromatographyPesticideChemistryPesticide residueWhite WineElectrospray ionizationTandem mass spectrometryMass spectrometryFood science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents an ultra HPLC/electrospray ionization-tandem MS method to determine pesticides in wine. We adopted the quick, easy, cheap, effective, rugged, and safe (QuEChERs) method for extraction and used core-shell column to achieve ultra-HPLC to develop and validate a simple and fast method to analyze 187 pesticide residues in red and white wine samples. Pesticide residues were extracted from wine samples using QuEChERS. Ultra HPLC/electrospray ionization-tandem MS quantification was achieved using matrix-matched standard calibration curves with isotopically labeled standards or a chemical analogue as internal standards with an analytical range from 5.0 to 500.0 μg/L. The method performance characteristics that included overall recovery, intermediate precision, and measurement uncertainty were evaluated according to a nested experimental design. Generally, 98.4% (in red wine) and 96.8% (in white wine) of the pesticides had recoveries between 71 and 120%; 98.9% (in red wine) and 99.5% (in white wine) of the pesticides had the intermediate precision ≤20%; and 99.5% (in red wine) and 98.4% (in white wine) of the pesticides had measurement uncertainty ≤50%.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of AOAC InternationalMême sujetPesticide Residue Analysis and SafetyTravaux en français237 207