Low-Level Laser and Light-Emitting Diode Therapy for Pain Control in Hyperglycemic and Normoglycemic Patients Who Underwent Coronary Bypass Surgery with Internal Mammary Artery Grafts: A Randomized, Double-Blind Study with Follow-Up
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This study aimed to evaluate the efficacy of low-level laser therapy (LLLT) and light-emitting diodes (LEDs) for reducing pain in hyperglycemic and normoglycemic patients who underwent coronary artery bypass surgery with internal mammary artery grafts. METHODS: This study was conducted on 120 volunteers who underwent elective coronary artery bypass graft (CABG) surgery. The volunteers were randomly allocated to four different groups of equal size (n = 30): control, placebo, LLLT [λ = 640 nm and spatial average energy fluence (SAEF) = 1.06 J/cm(2)], and LED (λ = 660 ± 20 nm and SAEF = 0.24 J/cm(2)). Participants were also divided into hyperglycemic and normoglycemic subgroups, according to their fasting blood glucose test result before surgery. The outcome assessed was pain during coughing by a visual analog scale (VAS) and the McGill Pain Questionnaire. RESULTS: The patients were followed for 1 month after the surgery. The LLLT and LED groups showed a greater decrease in pain, with similar results, as indicated by both the VAS and the McGill questionnaire (p ≤ 0.05), on the 6th and 8th postoperative day compared with the placebo and control groups. The outcomes were also similar between hyperglycemic and normoglycemic patients. One month after the surgery, almost no individual reported pain during coughing. CONCLUSIONS: LLLT and LED had similar analgesic effects in hyperglycemic and normoglycemic patients, better than placebo and control groups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».