MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2342411541 · doi:10.1109/tkde.2016.2527003

Conflict-Aware Weighted Bipartite B-Matching and Its Application to E-Commerce

2016· article· en· W2342411541 sur OpenAlexafffund
Chen Cheng, Lantian Zheng, Venkatesh Srinivasan, Alex Thomo, Kui Wu, Anthony Sukow

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Knowledge and Data Engineering · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueOptimization and Search Problems
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésBipartite graphComputer scienceScalabilityMatching (statistics)Scheduling (production processes)The InternetTime complexityApproximation algorithmBlossom algorithmContext (archaeology)Theoretical computer scienceData miningGraphCombinatoricsAlgorithmMathematicsWorld Wide WebMathematical optimizationDatabase

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The weighted bipartite b-matching problem (WBM) plays a significant role in many real-world applications, including resource allocation, scheduling, Internet advertising, and E-commerce. WBM has been widely studied and efficient matching algorithms are well known. In this work, we study a novel variant of WBM, called conflict-aware WBM (CA-WBM), where conflict constraints are present between vertices of the bipartite graph. In CA-WBM, if two vertices (on the same side) are in conflict, they may not be included in the matching result simultaneously. We present a generalized formulation of CA-WBM in the context of E-commerce, where diverse matching results are often desired (e.g., movies of different genres and merchants selling products of different categories). While WBM is efficiently solvable in polynomial-time, we show that CA-WBM is NP-hard. We propose approximate and randomized algorithms to solve CA-WBM and show that they achieve close to optimal solutions via comprehensive experiments using synthetic datasets. We derive a theoretical bound on the approximation ratio of a greedy algorithm for CA-WBM and show that it is scalable on a large-scale real-world dataset.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,007
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,005
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Knowledge and Data EngineeringMême sujetOptimization and Search ProblemsTravaux en français237 207