MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2342413838 · doi:10.14297/jpaap.v4i2.174

Embedding Graduate Attributes into the Undergraduate Curriculum: Reflection and Actions

2015· article· en· W2342413838 sur OpenAlexaboutno aff
Susan Smith

Notice bibliographique

RevueJournal of Perspectives in Applied Academic Practice · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHigher Education and Employability
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCurriculumReflection (computer programming)Psychological interventionEmbeddingSociologyVariety (cybernetics)Key (lock)Set (abstract data type)PedagogyProcess (computing)Computer scienceMathematics educationPsychologyEngineering ethicsEngineeringArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Gibbs’ (1988) reflective cycle is used as a framework to explore the institutional experience of embedding new graduate attributes (GAs) as part of a major refocus of all the undergraduate courses at Leeds Beckett University. One of the key components of this curricular refocus was the initial conceptualisation and embedding of three new graduate attributes. The University’s three GAs are i) having a global outlook ii) being enterprising and iii) being digitally literate. This paper focuses on the seven main interventions which were used to embed and foster their delivery in the refocused curriculum. The GAs run through each level of every UG course and prepare students for work and life through a variety of embedded intracurricular module-based, credit-bearing activities. This reflective paper concentrates on the intra-module core curricular activity manifested by the GAs embedded in course and module learning outcomes and not students’ extracurricular activity even though this can be regarded as strengthening skills for life and the workplace (Bowden, Hart, King, Trigwell, & Watts, 2000). A combination of personal and colleagues’ reflections, evidence from surveys and analysis of actions are highlighted using Gibbs’ (1988) cycle as a framework to explore the process in a systematic way and assist in the illustration and analysis of some of our key interventions. This reflective account considers our successes (resources and building the digital literacy GA) and some of the surprising benefits (communities of practice) of this initiative. The paper also uses Hounsell’s (2011) and Barrie’s (2006) frameworks to deconstruct the curriculum change experience and offers structured reflection on some of the lessons learnt from the challenges, e.g. tight timescales, staff ownership and constructive alignment (Biggs, 1996). Key future actions are noted; specifically the engagement of staff and students to address application/tailoring to disciplines and their specific course design issues.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,039
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,071
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,208

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0390,071
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0040,017
Communication savante0,0100,007
Science ouverte0,0030,014
Intégrité de la recherche0,0040,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,150
Tête enseignante GPT0,472
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Perspectives in Applied Academic PracticeMême sujetHigher Education and EmployabilityTravaux en français237 207