MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2342427243 · doi:10.1097/dss.0000000000000740

Rejuvenation of the Upper Face and Periocular Region

2016· review· en· W2342427243 sur OpenAlex
Nicole Langelier, Katie Beleznay, Julie A. Woodward

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueDermatologic Surgery · 2016
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDermatologic Treatments and Research
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRejuvenationMedicineIntense pulsed lightFacial rejuvenationWrinkleEyebrowPatient satisfactionAblative caseForeheadBotulinum toxinCosmetic TechniquesSurgeryDermatologyRadiation therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The upper face and periocular region is a complex and dynamic part of the face. Successful rejuvenation requires a combination of minimally invasive modalities to fill dents and hollows, resurface rhytides, improve pigmentation, and smooth the mimetic muscles of the face without masking facial expression. METHODS: Using review of the literature and clinical experience, the authors discuss our strategy for combining botulinum toxin, facial filler, ablative laser, intense pulsed light, microfocused ultrasound, and microneedle fractional radiofrequency to treat aesthetic problems of the upper face including brow ptosis, temple volume loss, A-frame deformity of the superior sulcus, and superficial and deep rhytides. RESULTS: With attention to safety recommendations, injectable, light, laser, and energy-based treatments can be safely combined in experienced hands to provide enhanced outcomes in the rejuvenation of the upper face. CONCLUSION: Providing multiple treatments in 1 session improves patient satisfaction by producing greater improvements in a shorter amount of time and with less overall downtime than would be necessary with multiple office visits.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,964
Score d'incertitude au seuil0,456

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle