The efficacy of a volunteer-administered cognitive stimulation program in long-term care homes
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Cognitive impairment (CI) that arises in some older adults limits independence and decreases quality of life. Cognitive stimulation programs delivered by professional therapists have been shown to help maintain cognitive abilities, but the costs of such programming are prohibitive. The present study explored the feasibility and efficacy of using long-term care homes' volunteers to administer a cognitive stimulation program to residents. METHODS: Thirty-six resident participants and 16 volunteers were alternately assigned to one of two parallel groups: a control group (CG) or stimulation group (SG). For eight weeks, three times each week, CG participants met for standard "friendly visits" (casual conversation between a resident and volunteer) and SG participants met to work through a variety of exercises to stimulate residents' reasoning, attention, and memory abilities. Resident participants were pre- and post-tested using the Weschler Abbreviated Scale of Intelligence-Second Edition, Test of Memory, and Learning-Senior Edition, a modified Letter Sorting test (LS), Clock Drawing Test (CDT), and the Action Word Verbal Fluency Test. RESULTS: Two-way analyses of covariance (ANCOVA) controlling for dementia diagnosis indicated statistically greater improvements in the stimulation participants than in the control participants in Immediate Verbal Memory, p = 0.011; Non-Verbal Memory, p = 0.012; Learning, p = 0.016; and Verbal Fluency, p = 0.024. CONCLUSIONS: The feasibility and efficiency of a volunteer-administered cognitive stimulation program was demonstrated. Longitudinal studies with larger sample sizes are recommended in order to continue investigating the breadth and depth volunteer roles in the maintenance of the cognitive abilities of older adults.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».