Notice bibliographique
Résumé
Comparative Canadian/Québécois literary studies are alive and well in Canada. Marie Carrière and Albert Braz, the guest editors of a recent issue of the usually international-in-focus Canadian Review of Comparative Literature , confidently claim in their introduction to the special issue devoted to the topic that, "despite its politically problematic name, comparative Canadian literature remains as vital as ever at the beginning of the twenty-first century." 1 They do go on to note, however, that "the unicultural orientation of the criticism of both English Canadian and Québécois literature is particularly surprising" (Carrière and Braz 2009, 6, my emphasis). While I would agree with Carrière and Braz's observation that "what are still tentatively branded the country's two 'littératures offi-cielles,' or 'official literatures'" 2 tend to be studied separately in the fields of literary criticism, I would argue that there is—and has been over time—a group of productive scholars of Canadian/Québécois literary works who have devoted their careers to the comparative study of Canada's two major literatures—today most often called, in their separate manifestations, "Canadian literature and cultural studies" and "lettres québécoises." In this chapter, I will begin with a chronological journey through comparative literary analyses, and then engage with some scholars' suggestions about twenty-first-century work in "comparative Canadian literature"—a truncated term that means scholarly works that analyze the literatures in the two official languages of Canada. Before doing so, however, I want to lay bare my position.KeywordsLiterature StudyComparative LiteratureLiterary CriticismOfficial LanguageLiterary WorkThese keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».