Evaluating recall of key safety messages, and attitudes and perceptions of a patient safety initiative at a pediatric hospital
Notice bibliographique
Résumé
Involving inpatients in their safety and well-being is becoming increasingly common. Interventions have been developed to encourage patients to be active in their own safety, but published evaluations are scarce. The Patient Safety Ambassador (PSA) program was developed to increase patient and parent/guardian engagement and knowledge in patient safety. This study aimed to determine recall ability of key safety messages and explore attitudes and perceptions towards the PSA program, hence obtaining feedback for program improvements. Participants were pediatric inpatients and parents of inpatients. Face-to-face semi-structured interviews were conducted. Cued and non-cued recall ability was determined using questions with and without specific cues, while attitudes and perceptions were explored using open-ended questions regarding patient safety. QSR NVivo 10 software was used to analyze interviews for recall ability and major themes. 95% of parents could remember all safety messages with cues, but could only remember one (35%) or two (32.5%) messages without cues. Inpatient participants could remember up to 4 messages with cues, no messages without cues, and, unlike parents, were unable to discuss their attitudes and perceptions towards safety. Five major themes emerged from analysis of interviews with parents: the importance of medication knowledge, parental involvement in care, having trust in healthcare team, asking questions, and advocacy. Use of cues appears beneficial in facilitating recall of safety messages. Parents had varied attitudes and perceptions to safety. Future research can explore methods to engage pediatric inpatients, integrate cues to increase recall, and examine resulting behavioural changes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».