Comparison of fixation techniques in Vancouver type AG periprosthetic femoral fracture: a biomechanical study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The purpose of this study was to biomechanically compare cable, trochanteric grip plate, and locking plate techniques in Vancouver type AG fracture model in an in vitro test environment. METHODS: Fifteen pieces of fourth-generation synthetic femora were separated into 3 groups of 5 models each. A greater trochanteric fracture model was created after femoral stem implantation. Group 1 was fixated with only cable, Group 2 with trochanteric grip plate, and Group 3 with locking plate. Horizontal stiffness, axial stiffness, and failure loads were compared between the groups. RESULTS: In horizontal compression tests, Group 3 had the highest values, but the only statistically significant difference was between the locking plate group and cable group. Axial distraction test results showed that mean stiffness of Group 1 was 94.6±9.44 N/mm, that of Group 2 was 174.8±28.64 N/mm, and that of Group 3 was 185.6±71.64 N/mm. While locking plate versus cable fixation and grip plate fixation versus cable fixation showed statistically significant differences (p<0.05), comparison of locking plate versus grip plate fixation showed no statistically significant difference (p>0.05). In axial failure load test, Group 3 had the highest results. The only significant difference was between the locking plate and cable groups (p<0.05). CONCLUSION: In Vancouver type AG fractures stable fixation may be achieved with grip plate fixation and locking plates, with the former ensuring more stable osteosynthesis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».