The Risk of Bias in Randomized Trials in General Dentistry Journals
Notice bibliographique
Résumé
The use of a randomized controlled trial (RCT) research design is considered the gold standard for conducting evidence-based clinical research. In this present study, we aimed to assess the quality of RCTs in dentistry and create a general foundation for evidence-based dentistry on which to perform subsequent RCTs. We conducted a systematic assessment of bias of RCTs in seven general dentistry journals published between January 2011 and March 2012. We extracted study characteristics in duplicate and assessed each trial's quality using the Cochrane Risk of Bias tool. We compared risk of bias across studies graphically. Among 1,755 studies across seven journals, we identified 67 RCTs. Many included studies were conducted in Europe (39%), with an average sample size of 358 participants. These studies included 52% female participants and the maximum follow-up period was 13 years. Overall, we found a high percentage of unclear risk of bias among included RCTs, indicating poor quality of reporting within the included studies. An overall high proportion of trials with an "unclear risk of bias" suggests the need for better quality of reporting in dentistry. As such, key concepts in dental research and future trials should focus on high-quality reporting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,798 | 0,761 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,060 | 0,016 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».