Best Practices for Implementing a Living Wage Policy in Canada: Using Community-Campus Partnerships to Further the Community's Goal
Notice bibliographique
Résumé
The study explores one longitudinal case of engaged scholarship, the collaborative Best Practices for Implementing a Living Wage Policy in Canada: Using community-campus partnerships to further the community's goals presents best practices for implementing a living wage policy, based on surveys and interviews of living wage advocates across Canada. This paper is a product of the ongoing partnership between Vibrant Communities Canada and Carleton University which is conducting a seven-year, SSHRC-funded study on how community-campus relationships can use joint resources to create practice and policy changes in the battle against poverty. For eight months, a group of Master of Social Work students researched the status of the working poor and the progress of living wage campaigns in North America, and analyzed data collected through surveys and interviews with individuals engaged in living wage campaigns. Recommendations for best practices to implement a living wage policy are discussed and include (a) developing a core group of individuals, (b) engaging champions to extend the buy-in of companies, (c) establishing a positive framework for the campaign, and (d) dedicating more resources to research and knowledge. This work is intended to facilitate discussion and create real impact on minimum wage regulations and business practices, resulting in increased social inclusion for individuals who identify as living in poverty.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,907 | 0,924 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,631 | 0,000 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,580 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».