MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2342902035 · doi:10.5539/gjhs.v8n12p239

Post-Traumatic Subdural Hygroma: A One Year Follow up Case Report and Literature Review

2016· article· en· W2342902035 sur OpenAlexvenueno aff
Esteban Ortiz‐Prado, Tamara Acosta Castillo, Mauricio Olmedo Lopez, Mario Rubio, Luis E. Bermeo

Notice bibliographique

RevueGlobal Journal of Health Science · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChild Abuse and Related Trauma
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHead traumaBluntLesionSurgeryCerebral Spinal FluidCystic hygromaSpontaneous Intracranial HypotensionBlunt traumaRadiologyMagnetic resonance imagingAnesthesia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<p>Post-traumatic subdural hygroma it is an intracranial lesion, commonly misdiagnosed due to its unclear symptomatology and slow progression. Defined as the presence of cerebral spinal fluid in between the arachnoid and the duramater layers; causing a variety of symptomatology that usually depend on the amount of fluid within this space (subdural). Post traumatic subdural hygroma it’s observed in 5-20% of all blunt head injuries, although its diagnosis it’s usually rare among emergency departments. Prognosis is usually good due to the absence of severe complications and its spontaneous resolution in mostly of the cases. We present a 26-year-old male patient, with history of high impact blunt trauma, presenting ocular refractive changes and headache. After CT scan evaluation and BOLD-MRI confirmation, a bilateral fronto-parietal subdural hygroma was confirmed.</p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,353
Score d'incertitude au seuil0,234

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Journal of Health ScienceMême sujetChild Abuse and Related TraumaTravaux en français237 207