To Govern is to Choose: A Critique of Ontario’s New Plan to Publicly Fund In Vitro Fertilization
Notice bibliographique
Résumé
In December 2015, the government of Ontario introduced the Fertility Program, a plan to publicly fund in vitro fertilization (IVF). The Fertility Program seeks to use the advanced reproductive technology to reduce the occurrence of multiple births and to increase access to fertility treatments. This paper does not argue that IVF should not be publicly funded at all, but rather posits that in a time when the government is restricting healthcare spending, scarce resources must be allocated appropriately. The Ontario government has failed to craft a cost-effective funding program to maximize these limited resources by expanding the role of healthcare to a point that is unsustainable. While the Fertility Program makes steps towards achieving its goals, it fails to implement a comprehensive regulatory scheme and provide financial assistance to those with the greatest need. The province’s failure to provide exclusion criteria to access funding allows the government to escape accountability by deferring public policy decisions to individual fertility clinics. In light of these shortcomings, several reforms to the Fertility Program are suggested and the implications of the Fertility Program going forward have been identified.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,019 | 0,020 |
| Communication savante | 0,009 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,015 | 0,018 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».