Valuing the Willingness‐to‐Pay for Sustainable Seafood: Integrated Multitrophic versus Closed Containment Aquaculture
Notice bibliographique
Résumé
Awareness of the environmental problems associated with conventional finfish aquaculture has stimulated interest in more sustainable production methods. For example, integrated multitrophic aquaculture (IMTA) combines the culturing of fish and extractive aquaculture species at one site to simulate a balanced natural system. In contrast, closed containment aquaculture (CCA) separates farming from the natural marine environment using closed water tanks on land or in water. We explore consumer preferences for salmon produced with IMTA or CCA rather than conventional technology and pose two questions: how aware of IMTA and CCA are salmon consumers on the U.S. West Coast and what are they willing to pay for salmon produced with these methods? Using a discrete choice experiment, we estimate marginal willingness‐to‐pay of 39.0% and 15.7% for IMTA and CCA, respectively, as a premium added to the price of conventionally farmed Atlantic salmon. Results using latent class analysis show that consumers with a strong preference for wild salmon have high marginal values for farmed salmon produced with IMTA or CCA, but the average consumer from this group would be unlikely to purchase it. Overall, 44.3% and 16.2% of the respondents preferred IMTA or CCA to conventional salmon farming, respectively, and IMTA was preferred to CCA when respondents were asked to choose one. La sensibilisation aux problèmes environnementaux liés à l’élevage de poissons classique suscite un intérêt pour des méthodes de production plus durables. Par exemple, l'aquaculture multitrophique intégrée (AMTI) combine l’élevage de poissons et d'espèces d'extraction sur un même site afin d'imiter un écosystème naturel équilibré. En revanche, l'aquaculture en parc clos (APC) consiste en un élevage hors du milieu marin naturel à l'aide de réservoirs étanches installés sur le sol ou dans l'eau. Dans la présente étude, nous avons analysé les préférences des consommateurs pour le saumon issu de l'AMTI ou de l'APC et celui issu de l’élevage classique. Nous nous sommes également posé deux questions : À quel point les consommateurs de saumon de la côte Ouest des États‐Unis connaissent‐ils l'AMTI et l'APC, et combien sont‐ils prêts à payer pour obtenir du saumon issu de ces méthodes de production? À l'aide de la méthode des choix discrets, nous avons obtenu un consentement à payer marginal de 39,0 % pour l'AMTI et de 15,7 % pour l'APC, de plus que le prix du saumon de l'Atlantique issu de l’élevage classique. Les résultats de l'analyse des classes latentes ont montré que les consommateurs qui affichaient une préférence marquée pour le saumon sauvage avaient des valeurs marginales élevées pour le saumon issu de l'AMTI ou de l'APC, mais qu'il était peu probable que le consommateur moyen de ce groupe en achète. Dans l'ensemble, les répondants ont indiqué préférer le saumon issu de l'AMTI ou de l'APC (44,3 % et 16,3 % respectivement) au saumon issu de l’élevage classique. De plus, s'ils avaient à choisir entre le saumon issu de l'AMTI ou de l'APC, ils choisiraient le saumon issu de l'AMTI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».