MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2342954641 · doi:10.4172/1204-5357.1000128

A Mobile Banking Adoption Model in the Jordanian Market: An Integration of TAM with Perceived Risks and Perceived Benefits

2015· article· en· W2342954641 sur OpenAlexvenueno aff
Khasawneh MHA

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Internet Banking and Commerce · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueTechnology Adoption and User Behaviour
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRisk perceptionMobile bankingTechnology acceptance modelPerceptionOrder (exchange)Conceptual modelExternal variableMobile phoneSample (material)VariablesMarketingConstruct (python library)Knowledge managementBusinessComputer sciencePsychologyUsabilityTelecommunicationsFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although consumer perceptions of the risks of adopting e-banking have been studied by many researchers, the perceived risk variable has only been examined as a single construct, which fails to reveal the actual attributes of perceived risk and clarify why consumers refuse to use such banking services. In order to provide a more comprehensive clarification of the perceived risks of adopting m-banking in Jordan, a more in-depth study of the characteristics of the perceived risks was conducted. The current research is designed to integrate the five dimensions of the perceived risk with the TAM in order to present a more comprehensive model of m-banking acceptance and adoption in Jordan. As such, a conceptual model and 8 hypotheses are tested with a sample of 404 mobile phone users, and analysed quantitatively. The findings of the current study provided support for the research model and for most of the hypotheses regarding the relationship among the model’s variables. In particular, the research model presented in this paper is unique in that it synergistically combines the TAM variables along with perceived benefits, the various dimensions of perceived risks, attitude and behavioral intention in evaluating the decision to adopt m-Banking.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,554
Score d'incertitude au seuil0,269

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,148
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Internet Banking and CommerceMême sujetTechnology Adoption and User BehaviourTravaux en français237 207