MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2343018085 · doi:10.1186/s12910-016-0108-2

The ethics of community-based research with people who use drugs: results of a scoping review

2016· review· en· W2343018085 sur OpenAlexafffund
Rusty Souleymanov, Dario Kuzmanović, Zack Marshall, Ayden I. Scheim, Mikiki Mikiki, Catherine Worthington, Margaret Millson

Notice bibliographique

RevueBMC Medical Ethics · 2016
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV, Drug Use, Sexual Risk
Établissements canadiensUniversity of VictoriaRegent Park Community Health CentreWestern UniversityHealth Sciences CentreMemorial University of NewfoundlandUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health ResearchPierre Elliott Trudeau Foundation
Mots-clésPhilosophy of medicineResearch ethicsEngineering ethicsSociologyMedicineAlternative medicineSocial scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Drug user networks and community-based organizations advocate for greater, meaningful involvement of people with lived experience of drug use in research, programs and services, and policy initiatives. Community-based approaches to research provide an opportunity to engage people who use drugs in all stages of the research process. Conducting community-based participatory research (CBPR) with people who use drugs has its own ethical challenges that are not necessarily acknowledged or supported by institutional ethics review boards. We conducted a scoping review to identify ethical issues in CBPR with people who use drugs that were documented in peer-reviewed and grey literature. METHODS: The search strategy focused on three areas; community-based research, ethical issues, and drug use. Searches of five academic databases were conducted in addition to a grey literature search, hand-searching, and consultation with organizational partners and key stakeholders. Peer reviewed literature and community reports published in English between 1985 and 2013 were included, with initial screening conducted by two reviewers. RESULTS: The search strategy produced a total of 874 references. Twenty-five references met the inclusion criteria and were included in our thematic analysis. Five areas were identified as important to the ethics of CBPR with people who use drugs: 1) participant compensation, 2) drug user perspectives on CBPR, 3) peer recruitment and representation in CBPR, 4) capacity building, and 5) participation and inclusion in CBPR. CONCLUSIONS: We critically discuss implications of the emerging research in this field and provide suggestions for future research and practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,197
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,367
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,995
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1970,367
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,005
Bibliométrie0,0420,050
Études des sciences et des technologies0,0040,005
Communication savante0,0130,011
Science ouverte0,0030,009
Intégrité de la recherche0,0050,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,582
Tête enseignante GPT0,571
Écart entre enseignants0,011 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations96
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Medical EthicsMême sujetHIV, Drug Use, Sexual RiskTravaux en français237 207