Autonomy support from parents and coaches: Synergistic or compensatory effects on sport-related outcomes of adolescent-athletes?
Notice bibliographique
Résumé
Objectives This study examined how autonomy support from parents and autonomy support from coaches are associated with sport-related outcomes of adolescent-athletes. Two alternative hypotheses were proposed: (a) a synergistic socialization interaction in which high levels of autonomy support provided by parents and coaches are both needed to obtain the most positive sport-related outcomes, (b) a compensatory-protective interaction in which coaching autonomy support is more important for sport-related outcomes in athletes perceiving lower levels of parental autonomy support. Design Two studies using prospective designs. Method Study 1 was conducted with adolescent soccer players ( N = 46) and Study 2 was conducted with gymnasts ( N = 85). In both studies, athletes reported the extent to which they perceived their parents and coaches provided autonomy support. Athletes also completed scales assessing their motivation toward sport (Studies 1 and 2), situational motivation prior to and following a competition (Study 2), and need satisfaction (Study 1). Sport achievement and performance were also assessed in the form of goal attainment (Study 1), self-reported achievement following the competition (Study 2), and flow states (Study 2). Hierarchical moderated regressions were conducted in order to test our competing hypotheses. Results Analyses provided support for the compensatory-protective interaction hypothesis. Coaching autonomy support was more strongly related to sport motivation, need satisfaction, sport achievement, and flow in athletes who perceived lower level of parental autonomy support. Conclusions This research program provided support for the study of the interactive effect of perceived autonomy support from distinct socialization agents (i.e., parents and coaches) and its impact on adolescent-athletes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».