MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2343102796 · doi:10.1002/sca.21302

Can we detect Li K X‐ray in lithium compounds using energy dispersive spectroscopy?

2016· article· en· W2343102796 sur OpenAlexaff
Pierre Hovington, Vladimir Timoshevskii, Simon Burgess, Hendrix Demers, Peter J. Statham, Raynald Gauvin, Karim Zaghib

Notice bibliographique

RevueScanning · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueElectron and X-Ray Spectroscopy Techniques
Établissements canadiensMcGill UniversityHydro-Québec
Organismes subventionnairesShivalik College of Engineering
Mots-clésLithium (medication)Scanning electron microscopeSpectroscopyMonte Carlo methodAnalytical Chemistry (journal)Materials scienceMetalEnergy-dispersive X-ray spectroscopyElectronAtomic physicsChemistryPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary Lithium is the key element for the development of battery and new technology and the development of an analytical technique to spatially and quantitatively resolve this element is of key importance. Detection of Li K in pure metallic lithium is now possible in the Scanning Electron Microscope (SEM) with newly designed Energy Dispersive Spectroscopy (EDS). However, this work is clearly showing, for the first time using EDS, the detection of Li K in several binary lithium compounds (LiH, Li 3 N, Li 2 S, LiF and LiCl). Experimental Li K X‐rays intensity is compared with a specially modified Monte Carlo simulation program showing discrepancies between theoretical and experimental Li K measurements. The effect of chemical bounding on the X‐rays emission using density functional theory with the all‐electron linearized augmented plane wave is showing that the emission of Li K from the binary compounds studied should be, at least, 12 times lower than in metallic Li. SCANNING 38:571–578, 2016. © 2016 Wiley Periodicals, Inc.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations126
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScanningMême sujetElectron and X-Ray Spectroscopy TechniquesTravaux en français237 207