MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2343234756 · doi:10.5539/gjhs.v8n12p206

Caregiver Burden and Social Support in Mothers with β-Thalassemia Children

2016· article· en· W2343234756 sur OpenAlexvenueno aff
Fatemeh Mashayekhi, Rasoul Hashemi Jozdani, Masoumeh Nazari Chamak, Sareh Mehni

Notice bibliographique

RevueGlobal Journal of Health Science · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReligion, Spirituality, and Psychology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Jiroft
Mots-clésSocial supportCaregiver burdenMedicinePsychologyDemographyInternal medicineDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In our knowledge, there was no available information on social support and caregiver’s burden among parents of thalassemic children. AIM: To examine caregiver’s burden and social support in mothers of thalassemic children, this study was conducted. METHODS: This cross-sectional study was conducted from July to October 2013 in Jiroft Thalassemic Center (JTC) in southeast of Iran. To assess the caregiver’s burden and social support, caregiver burden scale and Norbeck social support questionnaire was used respectively. RESULTS: There was a response rate of 98% (160 out of 163 mothers were participated). Generally, 51.5% and 49.5% of mothers reported low and high level of social support, respectively. In term of caregiver’s burden, 20%, 29% and 51% of mothers reported high, moderate and low level of burden, respectively. There was no significant correlation between mean score of caregiver’s burden and mean score of social support. CONCLUSION: Our study showed that social support of Iranian mothers with thalassemic children is low. In addition, caregiver’s burden among this group of mothers is high. Further research is recommended to prepare more evidence in this regard.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Journal of Health ScienceMême sujetReligion, Spirituality, and PsychologyTravaux en français237 207