MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2343293247 · doi:10.1002/acp.3232

The ‘Magical’ Effect of Integration on Event Memory

2016· article· en· W2343293247 sur OpenAlexaff
Kaila C. Bruer, Heather L. Price, Tom L. Phenix

Notice bibliographique

RevueApplied Cognitive Psychology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMemory Processes and Influences
Établissements canadiensCampion CollegeUniversity of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésForgettingPsychologyRetrieval-induced forgettingCognitive psychologyEvent (particle physics)RecallDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary Only a handful of studies have extended our understanding of retrieval induced forgetting (RIF) during development and even fewer have tested for RIF effects outside word‐list paradigms. The purpose of these experiments was to: (i) examine how partial retrieval of a witnessed event would impact subsequent retrieval of that event in school‐aged children; and (ii) examine the robustness of semantic integration as a boundary condition on RIF. Two experiments were conducted using the three traditional phases of the RIF paradigm: study phase, practice phase, and test phase. We found clear evidence of RIF in event memory. There was also evidence of the robust impact that integration instructions have on minimizing RIF. Integration appears to not only have a dampening effect on RIF, but integration instructions may also influence how children process all aspects of an experience, regardless of whether a person is passively or actively part of the experience.Copyright © 2016 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,468
Score d'incertitude au seuil0,540

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied Cognitive PsychologyMême sujetMemory Processes and InfluencesTravaux en français237 207