Notice bibliographique
Résumé
Canada was founded on three legal traditions: common law, civil law, and Indigenous law. Despite this multijuridical founding, Indigenous legal traditions (ILTs) have been largely ignored in many areas of Canadian law. This lack of inclusion is harmful to Canadian society in several ways. Notably, it ignores Canadaâs treaty obligations, disregards the social integration of contemporary Canadian society, and wastes an excellent opportunity to aid in the reconciliation of Canadaâs colonial past. It is not as though Canada is without opportunities to integrate ILTs into its legal systems. For example, in the recent Supreme Court of Canada decision, CCH v LSUC, the Court outlined a shift in Canadian copyright law, moving toward a model of âfair useâ and âsocial goodâ in the copyright space. In so doing, the Court did not rely on any Indigenous legal or cultural justifications for its decision; however, copyright law is an ideal space for the inclusion of ILTs. Not only are many of the new elements outlined by the Supreme Court similar to many Indigenous nationsâ views on property, but Canadian copyright law also has a history of integration, having already merged the British and Francophone traditions. This paper argues that such an inclusion would be beneficial for all Canadians and would represent a positive step in Canadaâs relations with its Indigenous nations. A broad view of ILTs is taken in this paper so as to allow the argument to stand without distracting criticism of the substance of any nationâs distinct tradition. Indeed, the paper takes an overarching view on a broad topic and asks the salient questions about whether integration is possible and whether it can be achieved. The answer, to both, is in the affirmative.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».