MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2343391882 · doi:10.3109/02699052.2016.1147077

Prospection and its relationship to instrumental activities of daily living in patients with mild traumatic brain injury with cognitive impairment

2016· article· en· W2343391882 sur OpenAlexaff
Konstantine K. Zakzanis, Kyrsten M. Grimes, Sarah Uzzaman, Mark A. Schmuckler

Notice bibliographique

RevueBrain Injury · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensThe Scarborough HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProspectionContext (archaeology)Activities of daily livingCognitionPsychologyTraumatic brain injuryPhysical medicine and rehabilitationPsychiatryMedicinePsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Prospection is the ability to plan ahead by creating a series of intentions and sequential steps to achieve a particular goal. The current study examined whether prospection was compromised in patients who had sustained a mild traumatic brain injury (mTBI) and who claimed to be disabled because of their chronic cognitive impairment, as operationalized by an inability to achieve goals (e.g. return to work) well after their expected recovery. METHOD: This study employed the Tower of London (TOL) to measure prospection and compared two groups of patients who sustained a mTBI who both presented with cognitive impairment, but were or were not disabled in terms of their real world functioning (as defined by their instrumental activities of daily living, IADLs). RESULTS: The results revealed that the TOL could reliably discriminate between these two groups. In subsequent structural equation modelling, TOL scores were used to create a prospection model that was able to predict IADLs functioning. CONCLUSIONS: This study demonstrates that prospection is a critical component of one's ability to function independently following the onset of a mTBI when chronic cognitive impairment is evident and that clinicians should routinely investigate prospection in this context.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,739

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrain InjuryMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207