MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2343399265 · doi:10.5539/gjhs.v8n12p118

The Effect of Dignity Therapy on Hope in Patients with Major Depression Disorder

2016· article· en· W2343399265 sur OpenAlexvenueno aff
Saeed Vaghee, Abbas Heydari

Notice bibliographique

RevueGlobal Journal of Health Science · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePatient Dignity and Privacy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMashhad University of Medical Sciences
Mots-clésDignityDepression (economics)MedicinePsychological interventionIntervention (counseling)Major depressive disorderAnalysis of variancePsychiatryInternal medicineClinical psychologyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<p><strong>INTRODUCTION:</strong> Despite the importance of the hope level increment in the patients with major depression disorder, fewer interventions have been applied to improve the hope level in the psychiatric patients, especially the depressed individuals.</p><p><strong>OBJECTIVE:</strong> To identify the dignity therapy effect on the hope level in the patients with major depression disorder.</p><p><strong>METHOD:</strong> In this random controlled clinical trial, 58 patients with major depression disorder, who were hospitalized in Ibn-e-Sina psychiatric hospital of Mashhad, were separated into two intervention (28 individuals) and control (30 individuals) groups. The intervention group has taken the dignity therapy (based on the standard protocol in three 30-45 minutes sessions) and the control group have been undertaken the normal caregiving without intervention. The research tool was the Herth hope index, which was filled exactly before and after intervention. The data analysis has been done by SPSS 11.5 and exact Fischer tests, Chi square, independent t-test and paired t-test.</p><p><strong>RESULTS:</strong> 65.5 percent of the patients were female and 34.5 percent were male. Before the intervention, there was no significant statistical difference between the dignity therapy group (19.9±2.8) and the control group (20.5±1.6) in the average total hope score (p=0.39). However, the variations of the average total hope score before and after intervention between the dignity therapy group (4.7±2.9) and the control group (0.1±1.9) was significant (p<0.001).</p><p><strong>CONCLUSIONS:</strong> According to the dignity therapy effect on the hope level increment in patients with major depression disorder, this unique and short clinical trial can be employed to increase the hope level in the patients with depression disorder.</p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,187
Score d'incertitude au seuil0,123

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Journal of Health ScienceMême sujetPatient Dignity and PrivacyTravaux en français237 207