MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2343445596 · doi:10.1037/xhp0000226

Pupils dilate for vocal or familiar music.

2016· article· en· W2343445596 sur OpenAlexafffund
Michael W. Weiss, Sandra E. Trehub, E. Glenn Schellenberg, Peter Habashi

Notice bibliographique

RevueJournal of Experimental Psychology Human Perception & Performance · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience and Music Perception
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésMelodyPupillometryPupillary responsePsychologyStimulus (psychology)PianoSingingArousalAudiologyCommunicationSpeech recognitionCognitive psychologyPupilAcousticsComputer scienceArtSocial psychologyNeuroscienceVisual artsMusicalMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Previous research reveals that vocal melodies are remembered better than instrumental renditions. Here we explored the possibility that the voice, as a highly salient stimulus, elicits greater arousal than nonvocal stimuli, resulting in greater pupil dilation for vocal than for instrumental melodies. We also explored the possibility that pupil dilation indexes memory for melodies. We tracked pupil dilation during a single exposure to 24 unfamiliar folk melodies (half sung to la la, half piano) and during a subsequent recognition test in which the previously heard melodies were intermixed with 24 novel melodies (half sung, half piano) from the same corpus. Pupil dilation was greater for vocal melodies than for piano melodies in the exposure phase and in the test phase. It was also greater for previously heard melodies than for novel melodies. Our findings provide the first evidence that pupillometry can be used to measure recognition of stimuli that unfold over several seconds. They also provide the first evidence of enhanced arousal to vocal melodies during encoding and retrieval, thereby supporting the more general notion of the voice as a privileged signal. (PsycINFO Database Record

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,107
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,134
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations65
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Experimental Psychology Human Perception & PerformanceMême sujetNeuroscience and Music PerceptionTravaux en français237 207