MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2343616002 · doi:10.1111/josh.12396

Systematic Review of School‐Based Interventions to Modify Dietary Behavior: Does Intervention Intensity Impact Effectiveness?

2016· review· en· W2343616002 sur OpenAlexafffund
Megan Racey, Charlene O'Brien, Sabrina Douglas, Olivia Marquez, Gilly A. Hendrie, Genevieve Newton

Notice bibliographique

RevueJournal of School Health · 2016
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueObesity, Physical Activity, Diet
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesOntario Ministry of Agriculture, Food and Rural Affairs
Mots-clésIntervention (counseling)Psychological interventionPsychologyMedicineClinical psychologyGerontologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Owing to the associations between diet and health, it is important that effective health promotion strategies establish healthful eating behaviors from an early age. We reviewed the intensity of school-based interventions aimed to modify dietary behavior in preadolescent and adolescents and related intervention characteristics to effectiveness. METHODS: Our systematic literature search of 8 databases sought to identify interventions measuring dietary intake in school settings to students aged 9 to 18. We evaluated these studies for effectiveness, intensity, intervention category, and follow-up measures. RESULTS: Of the 105 interventions 81 were found to be effective immediately postintervention, irrespective of intensity. Studies that were 6 weeks to 5 months in duration, targeted students' environment or group (alone or in combination), and reached students only in schools were more effective. Only one-fifth of interventions conducted a follow-up measure, and a majority showed a loss of effectiveness from postintervention to follow-up. CONCLUSIONS: We identified characteristics of effective interventions. These findings may inform the development of future interventions targeting dietary behavior in preadolescents and adolescents in the school-based setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,095
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,099

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,095
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,009
Bibliométrie0,0100,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,465
Écart entre enseignants0,373 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations78
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of School HealthMême sujetObesity, Physical Activity, DietTravaux en français237 207