MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2343661017

Investigating the Choice Making Behavior of Transport Users: The Role of Psychology and Choice Contexts in Commuting Mode Choice Process

2016· article· en· W2343661017 sur OpenAlexaboutno aff
Shashank Pulikanti, Khandker Nurul Habib

Notice bibliographique

RevueTransportation Research Board 95th Annual MeetingTransportation Research Board · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Transport and Accessibility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMode choiceTRIPS architecturePublic transportExpectancy theoryMode (computer interface)Journey to workValue (mathematics)Mode of transportTransport engineeringWork (physics)CarpoolPsychologySocial psychologyEngineeringComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Using the Theory of Interpersonal Behaviour as the structural framework, a Structural Equations Modeling approach is used to investigate the relationships between the attitudinal, affective and habitual behaviours displayed by transportation users in Toronto and their role in determining the primary mode choice for work trips. A purposely collected data on commuting mode choice behaviour in Toronto was used. It was found that car users associated private transportation with a higher expectancy but attached a higher value to transit. This indicates that while they find cars to be the better mode for work trips currently, they would switch to transit given comparable levels of service to the private automobile. Transit users, on the other hand, attached a higher value to the car implying that they would switch modes provided no economic or geographical limitations. Car users were also found to have strong positive correlations to habit formation with respect to their own mode. This has significant policy implications – once formed, these habits seem very hard to break. As such, it is imperative that the transit network make a concerted effort to attract young users who haven’t yet used automobiles to a significant degree, lest they fall into the same routine that current car users are in.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,299
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0020,006
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,459
Écart entre enseignants0,374 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransportation Research Board 95th Annual MeetingTransportation Research BoardMême sujetUrban Transport and AccessibilityTravaux en français237 207