Addressing Psychological Needs of Individuals with Inflammatory Bowel Disease Is Necessary
Notice bibliographique
Résumé
We thank Drs. Hopkins and Moulton for their letter, which highlights a number of the limitations we report in our systematic review.1 We agree that the use of ICD-9 coding can be an insufficient proxy for a diagnosis of depression or anxiety. We included the studies because frequently these codes are identified by clinicians and thus would reasonably classify the individuals. However, this is not the case universally, and so their inclusion potentially contributed to less precise estimates. As identified in the review, we did not undertake a meta-analysis because of the inconsistency of the published data. At the point of registering our protocol, we had anticipated that the data we reviewed would most likely be unsuitable for a meta-analysis, but we would aim to complete one if appropriate. Our decision postdata extraction was not to pool the data using meta-analysis techniques because of the evident heterogeneity. In our opinion, pooling the data in this review would be misleading. However, because no other research group has attempted a relevant systematic review to date, our intention was to move the data synthesis one step closer to a future meta-analysis, and thus we presented mean percentages/weighted means where it was possible. It can be difficult to meaningfully interpret comparisons of anxiety/depression prevalence between inflammatory bowel disease and other chronic conditions, given the heterogeneity of the patient samples in the available studies. Certainly, there is limited generalizability, and summary findings should be interpreted with caution, as we aimed to do in our report. The information was reflecting the current state of research and in fact highlights the need for further appropriate and direct comparisons with other types of chronic diseases. We argue that the conclusions arising from a systematic evaluation of each study are supported by the cited research. Given the high prevalence of mental conditions in inflammatory bowel disease and their detrimental impact on disease course,2 we find it surprising that Drs. Hopkins and Moulton question the recommendation to screen and treat anxiety and depression in inflammatory bowel disease. This would not be best practice3,4 nor in the interest of patient biopsychosocial well-being. Although we agree better quality studies are needed, our recommendation would be to focus on comparative studies with carefully selected controls rather than recommending population-based studies, which are unlikely to be feasible because of associated costs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,069 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,016 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».