Trends in the repertoire of the Moscow Art Theater from 1917-1941
Notice bibliographique
Résumé
When the Moscow Art Theater appeared in New York in 1924, it was the apostle of a new dramatic naturalism bent on depicting man's inner torment through an intense psychological probing. Some forty years later, one of the world's greatest art theaters occupies only an insignificant position in the world of art. Why is this so? It is the purpose of this dissertation to answer this question by a careful analysis of the trends in the repertoire of the Moscow Art Theater. An analysis of the repertoire reveals several major trends in the Theater's repertoire after the Revolution of 1917. These trends are revealed through performances in the following areas: (a) Russian classical plays; (b) Adaptations of Russian classical novels; (c) Translations of West European classical plays; (d) Mikhail Bulgakov and his controversial plays; (e) Modern Soviet drama. An analysis of carefully selected plays from each trend reveals how the Moscow Art Theater was systematically sapped of all its inner vitality and enslaved to a regime. The resultant loss of creative endeavour and the Theater's reliance on the Russian classics in the years following World War II confirms the indivisibility of art and freedom. Some of the Moscow Art Theater's trends were established before the Revolution of 1917. This dissertation therefore, begins by tracing the Theater's repertorial trends since the first performance in 1898.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».