MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2343799204 · doi:10.4000/abe.2610

Questions on space and intersections in the historiography of modern Brazilian architecture

2015· article· en· W2343799204 sur OpenAlexaboutno aff
Anat Falbel

Notice bibliographique

RevueABE Journal · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Development and Societal Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHistoriographyArchitectureDeconstruction (building)NarrativeAssertionQuarter (Canadian coin)DictatorshipSpace (punctuation)HistoryPeriod (music)Interpretation (philosophy)SociologyAestheticsArt historyLiteratureArtPhilosophyArchaeologyPolitical scienceLawPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This text proposes a spatial approach to a particular historiographical analysis: the deconstruction of the Brazilian modern architecture narrative as advanced by its main proponent architect, Lúcio Costa. The analysis is advanced from three different perspectives. The first concerns the place from within the Brazilian modern architecture narrative occupied by Lúcio Costa during the 1930s, a period of major cultural unrest under the Estado Novo dictatorship (1937–1945). The second invokes the field of cultural geography, scrutinising Costa’s understanding of the concept of history and the way he understood and used the notions of transferences, exchanges and dialogues both in the cultural space of the time and between the past and the historical present. Costa’s commitments to the assertion of a national identity emerge in contrast to the supranational character of North American scholars George Kubler and Robert Chester Smith’s formulations on Latin American art and architecture. The third and last perspective introduces the idea of cultural dialogue, following the tradition of the spatial theoretical formulations developed by Georg Simmel and Martin Buber during the first quarter of the twentieth century.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,105

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0070,030
Communication savante0,0070,008
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueABE JournalMême sujetUrban Development and Societal IssuesTravaux en français237 207