165 Ethephon, Foliar Nutrient, and Gibberellin Sprays on Subsequent Season(s) Return Bloom and Fruit Set
Notice bibliographique
Résumé
Heavily cropping `York'/M.27 trees sprayed with seven multiple low doses of ethephon (135 mg/L each) did not cause greater return bloom in 1999 unless foliar fertilizers (either 18–18–18 or Ca N0 3 ) were added to the ethephon sprays. Foliar fertilizer sprays alone did not promote return bloom. `York'/M.7 trees selected for very little bloom in 1997 (“off year” of the biennial bearing cycle) and sprayed with 160 mg/L GA 3 or 320 mg/L GA 3 had significantly less return bloom in the 1998 (“on year”) (61% and 46% spurs flowering, respectively, compared to control trees that had 99% of spurs flowering). Trees sprayed in 1997 (“off year”) with GA 3 return bloom and cropped in 1999; but trees in the “off year” in 1997 that were not sprayed with GA 3 , did not crop in 1999. Sprays of GA 3 provided some control of alternate bearing of `York'/M.7 trees when applied in the “off year” of the biennial bearing cycle. Leaves taken from `Braeburn'/M.27 trees in 70 °F rooms evolved ethylene through out the 12 days of the test. A moderate ethylene peak occurred on about days 5 and 6. Leaves from trees in the 40 °F room did not evolve detectable ethylene levels until trees were put in another 70 °F room on day 6. Ethylene levels were about the same from day 6 through day 12 for all treated trees at 70 °F. Nontreated control trees in rooms at 40 or 70 °F did not produce detectable ethylene levels during the experiment (except for a very small amount detected only on day 2 from leaves seal for 24 h at 70 °F.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».