MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2343814154 · doi:10.1177/0017896915607911

How do management and non-management employees perceive workplace wellness programmes? A qualitative examination

2015· article· en· W2343814154 sur OpenAlexaffabout
Cristina M. Caperchione, R. Colin Reid, Paul Sharp, Joshua Stehmeier

Notice bibliographique

RevueHealth Education Journal · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueWorkplace Health and Well-being
Établissements canadiensKelowna General HospitalUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFocus groupThematic analysisPublic relationsQualitative researchPsychologyBusinessMarketingPolitical scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: The value of workplace wellness programmes (WWPs) has been established in the literature. Such programmes, however, have an increased likelihood for success when both management and non-management employees’ perspectives and needs are incorporated into development and implementation. This study aimed to identify the perspectives of each of these two employee groups as a means of informing the future development and implementation of WWPs. Methods: Nine focus groups ( N = 56) were held in western Canada with participants employed at four diverse organisations consisting of >100 employees. Each participating organisation provided two separate groups, consisting of one management group and one non-management group. Participants were asked to share their perceptions, attitudes and beliefs concerning WWPs. Thematic inductive analysis was conducted to elicit emergent areas of focus. Results: Three areas of focus were identified: (1) role of the company in WWPs, (2) elements of successful WWPs and (3) mandatory participation in WWPs. Providing a clear indication of the roles and responsibilities of both employee groups, making these initiatives part of the organisational strategic plan, demonstrating a long term commitment to such programmes, and having employees play participatory roles in the design, implementation and decision making process, are components that need consideration. Conclusion: Both employee groups agreed that their organisation played a role in employee health. Similarities and discrepancies of the beliefs between groups are highlighted and key considerations are presented. Findings have implications for the future development and implementation of WWPs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,004
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,442
Écart entre enseignants0,384 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Education JournalMême sujetWorkplace Health and Well-beingTravaux en français237 207