MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2343844720 · doi:10.4103/2008-322x.176913

Customized clinical practice guidelines for management of adult cataract in Iran

2015· article· en· W2343844720 sur OpenAlexaboutno aff
Sare Safi, Zhaleh Rajavi, Narsis Daftarian, Farhad Nejat, Armin Shirvani, Hamid Ahmadieh, Saeid Shahraz, Hossein Ziaei, Hamid-Reza Moein, Behzad Fallahi Motlagh, Sepehr Feizi, Alireza Foroutan, Hassan Hashemi, Seyed Javad Hashemian, Mahmoud Jabbarvand, M R Jafarinasab, Farid Karimian, Hossein Mohammad-Rabei, Mehrdad Mohammadpour, Nader Nassiri, Mahmoodreza Panahi-Bazaz, Mohammad Reza Rohani, Reza Sedaghat, Kourosh Sheibani

Notice bibliographique

RevueJournal of Ophthalmic and Vision Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSession (web analytics)Table (database)StandardizationReferralPopulationRound tableFamily medicineAlternative medicineClinical PracticeOptometryData miningWorld Wide WebPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To customize clinical practice guidelines (CPGs) for cataract management in the Iranian population. METHODS: First, four CPGs (American Academy of Ophthalmology 2006 and 2011, Royal College of Ophthalmologists 2010, and Canadian Ophthalmological Society 2008) were selected from a number of available CPGs in the literature for cataract management. All recommendations of these guidelines, together with their references, were studied. Each recommendation was summarized in 4 tables. The first table showed the recommendation itself in clinical question components format along with its level of evidence. The second table contained structured abstracts of supporting articles related to the clinical question with their levels of evidence. The third table included the customized recommendation of the internal group respecting its clinical advantage, cost, and complications. In the fourth table, the internal group their recommendations from 1 to 9 based on the customizing capability of the recommendation (applicability, acceptability, external validity). Finally, customized recommendations were sent one month prior to a consensus session to faculty members of all universities across the country asking for their comments on recommendations. RESULTS: The agreed recommendations were accepted as conclusive while those with no agreement were discussed at the consensus session. Finally, all customized recommendations were codified as 80 recommendations along with their sources and levels of evidence for the Iranian population. CONCLUSION: Customization of CPGs for management of adult cataract for the Iranian population seems to be useful for standardization of referral, diagnosis and treatment of patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,046
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,202
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil0,242

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0460,202
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0070,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,777
Tête enseignante GPT0,731
Écart entre enseignants0,047 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Ophthalmic and Vision ResearchMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207