Long-term care:inside and out
Notice bibliographique
Résumé
Institutional long-term care (LTC) settings have been acknowledged as environments that detract from older adults’ health and well-being; diminish resident dignity, personal autonomy, and choice; and result in loss of personhood. However, the neighborhood surrounding a LTC residence can also influence the health and well-being of older adults and their caregivers and therefore requires consideration. To explore perceptions of the neighbourhood context of two institutional settings located in a downtown urban setting, we collected and thematically analysed in-depth interviews from 21 older residents, 22 of their family members, and 32 care staff. Participants reported both positive and negative features of the urban neighbourhood setting. On the one hand, the neighbourhood was described as noisy, dirty, and rough, with the presence of drug use; on the other, the LTC residences benefited from close proximity to cafes and restaurants. Participants suggested that the downsides to being located in the downtown core have negative implications for residents’ independence and safety. For instance, the ability of staff and family members to walk with the residents around the neighbourhood is limited by safety concerns. Instead, resident activities are largely confined to the indoor spaces of the LTC residence. The lack of mobility of LTC residents to areas outside has implications for both city planning and public health, which will be discussed in this presentation. In order to optimize the experience of living in a LTC setting, and thus improving the health and well-being of residents, both indoor and outdoor spaces need to be considered.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,003 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».