Are Pulley Exercises Initiated 6 Weeks After Rotator Cuff Repair a Safe and Effective Rehabilitative Treatment?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There are few level 1 or 2 evidence studies that examine rehabilitation after rotator cuff repair. Pulleys have been used in postoperative shoulder rehabilitation with the intention of improving range of motion and developing strength. There is a concern that the use of pulleys in rehabilitation of rotator cuff repairs may contribute to excessive scapular motion (scapular substitution) and potentially inferior outcomes. HYPOTHESIS: Rotator cuff repair patients treated with pulley exercises would have increased scapular substitution and inferior patient-determined outcome scores, range of motion, and strength compared with patients treated with an alternative rehabilitation program without pulleys. STUDY DESIGN: Randomized controlled trial; Level of evidence, 1. METHODS: A total of 27 patients who underwent rotator cuff repair were randomized to a rehabilitation group that used pulleys initiated 6 weeks postoperatively, and 26 patients followed a rehabilitation protocol without pulleys. Inclusion criteria were patients undergoing arthroscopic rotator cuff repair. Exclusion criteria were large to massive rotator cuff tears, revision rotator cuff repair, glenohumeral osteoarthritis, adhesive capsulitis, and a symptomatic contralateral shoulder. Outcomes of intervention were patient-determined outcome scores (Western Ontario Rotator Cuff Index [WORC], American Shoulder and Elbow Surgeons [ASES] Shoulder Score, Single Assessment Numeric Evaluation [SANE], Shoulder Activity Level, and Simple Shoulder Test [SST]), range of motion, scapular substitution, and strength. Outcomes were determined at 6, 12, 18, 26, and 52 weeks. A power analysis determined that 22 patients were needed per group to have a power of 0.80, α = 0.05, and effect size of f = 0.5. RESULTS: Both groups had statistically significant improvements in WORC, ASES Shoulder Score, SST, and SANE scores over time after rotator cuff repair (P < .0001). There were no differences between the interventions for WORC (P = .18), ASES Shoulder Score (P = .73), SANE (P = .5), Shoulder Activity Level (P = .39), or SST (P = .36). Both interventions demonstrated improvements in shoulder flexion (P = .002), abduction (P = .0001), external rotation (P = .02), strength (P ≤ .0002), and scapular substitution (P ≤ .07) over time after rotator cuff repair. However, there was no difference in range of motion (P ≥ .26), strength (P ≥ .20), or scapular substitution (P ≥ .17) between interventions. CONCLUSION: A rotator cuff repair rehabilitation program that uses pulleys does not result in inferior outcomes, as determined by patient-determined outcome scores, measurements of scapular substitution, range of motion, and scaption strength. REGISTRATION: ClinicalTrials.gov NCT01819909.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».